Moi qui désirais simplement troller pour faire marcher Lycia, me voilà (passablement) servit.
Mais bon assumons, on va essayer de défendre le bout de viande.
On peut en effet partir du postula que selon les standard de l'époque il était pas plus malsain qu'un autre, malgré tout c'est pas tant le point qui me dérange dans le genre d'adulations courante qu'on peu lire sur sa personne, le montant au rang de gloire autant nationale que pour l'histoire de la dites nation.
Tu dis Lycia qu'il fût contraint de rétablir l'esclavage, c'est bien jolie, j'aimerais en avoir un début de preuve, ou un lien quelconque pour étayer ta pensé, je suis simplement curieux de savoir comment un homme forcé peut affirmer «Je suis pour les blancs, parce que je suis blanc. Je n'ai pas d'autre raison, et celle-la est la bonne», puis exclut les officiers, et interdit le territoire "métropolitain" (aux noires indeed), pour finir par interdire les mariages mixtes (sources needed).
Exit cela, c'était effectivement un meneur d'homme sans doutes exceptionnels, mais au delà de ça, quoi ? Paix durables... None, aucune de ses guerres n'a été suivis d'une paix, (ouais cool, 40 victoires). Ses idéaux révolutionnaire, super, on repart pour une royauté après sa chute (limité, fort bien). J'aimerais bien que tu me parles un peu de ce point d'ailleurs, que tu m'expliques comment il a "permis à ses idéaux (de la Révolution) de s'établir dans l'Europe entière.", car au fond, il n'a rien permis, il en est juste devenu une incarnation, les idéaux égalitaires & stuff, il les a pas pondus un beau matin.
Un de ses seuls points positif à mon avis restera effectivement l'établissement d'un code civile, chose déjà tenté par le passé mais jamais réellement exécuté sur l'ensemble du territoire, rien à redire sur ce point au fond.
Cependant, c'est facile de ne prendre que le positif, tout comme ça l'est de n'en prendre que le négatif. Au fond ce qui me débecte c'est bien l'admiration, qui comporte un caractère tout à fait négationniste pour moi, car excluant totalement le négatif pour monter un personnage quelconque à un rang quelconque d'adulation. L'admiration exclus ou excuse les faits, et sous couverts de "c'était courant à son époque" (bien entendus, on remet l'esclavage car c'était courant de remettre au goût du jour ce qui fût abolis) on minimise pour n'en garder qu'une peinture positive et on y perd tout l'aspect critique qu'on devrait garder quand il s'agit de l'histoire en générale quel qu'elle soit.
EDIT:
Et j'allais oublier mon point godwin. Jusqu'en 90 le 3ème Reich était considéré par l'encyclopedia universalis comme étant un point positif d'ordre économique. Alors sans critique, si on prends que ce qui nous intéresse, on en ressort pas forcement ce qu'il convient.
Bien. Je pense que pas mal d'arguments sont pertinents, et que dans tout les cas, c'est plus intéressant que le premier avis, plus argumenté. J'aimerai juste apporter quelques précisions, de ci de là...
Paix durables... None
Bon... Comment établir une paix durable dans le contexte anti-français de 1800 ? Il faut prendre en compte le fait que la France révolutionnaire a, de fait, déclaré la guerre à l'intégralité de l'Europe. Quand je dis intégralité, je ne pèse pas mes mots, elle a déclaré la guerre à la monarchie en général, donc à l'ensemble des Etats européens... Napoléon arrive au terme de ces hostilités. Cependant, peut-on dire que prendre un pays abhorré en main permet à celui-ci de passer outre le fait que tous le déteste ? Non, je ne crois pas. Deuxième point, qui en revanche étayera ta démonstration : Napoléon est un conquérant. Pas un Administrateur(et Dieu sait qu'il y en a des bons !). Dans sa nature même, le combat fait parti de la gestion d'un état. Il ne s'agit nullement d'une prise de pouvoir dictatoriale... On tombe cependant dans la philosophie moraliste(Faut-il regarder l'intention ?) ou conséquentialistes(Faut-il juger la conséquence ?), et ce n'est pas le sujet(Kant me haïra, je lui rends bien).
on repart pour une royauté après sa chute (limité, fort bien)
La royauté, mon ami, fut bien plus démocratique que le gouvernement révolutionnaire. "C'est les vainqueurs qui écrivent l'histoire." Manque de bol, le vainqueur fut le révolutionnaire, le perdant un législateur trop facilement influençable -par le clergé et la noblesse-, l'ami Louis croivébaton(haha... L'humour ne tue pas) L'ami Louis, donc, fut un réformateur né ! Le principe de restauration d'une assemblée comprenant un délégation du peuple est tout simplement énorme pour l'époque ! Surtout en France, un pays fondamentalement conservateur ! De plus, sa gestion de la révolution l'a tué : il a choisi de ne pas ouvrir le feu... En réalité, c'est son humanisme qui l'a perdu. Les principaux morts sont du coté royalistes, avec la répression révolutionnaire, et des révolutionnaires tués au cours de vrais combats contre des contre-révolutionnaires FRANCAIS, des paysans, parfois, eux aussi, comme en Vendée, et pas exécutés lâchement comme on pourrait le faire croire... voir, c'est plutôt les Vendéens qui furent à plaindre... Aussi, quand on parle de retour à la monarchie, c'est un point positif... Je ne reparlerai pas des tribunaux révolutionnaires, de la "veuve" qui se déplaçait à travers champs et de l'intolérance religieuse d'alors...(On a même rétabli une religion d'Etat en un "Créateur" au moins aussi répressible que l'Eglise catholique dans ses périodes noires.)
Cependant, c'est facile de ne prendre que le positif, tout comme ça l'est de n'en prendre que le négatif.
Il me semble que j'ai tenté de garder cette attitude de neutralité, sans cacher, je l'avoue, une certaine admiration pour le personnage. Sinon, je le déplore, et m'en excuse platement...
Et enfin
EDIT:
Et j'allais oublier mon point godwin. Jusqu'en 90 le 3ème Reich était considéré par l'encyclopedia universalis comme étant un point positif d'ordre économique. Alors sans critique, si on prends que ce qui nous intéresse, on en ressort pas forcement ce qu'il convient.
Certes, mais si on ne veut parler qu'en terme purement historique, en un sens, l'encyclopedia universalis a raison... D'un point de vue économique, le nazisme a fait remonté la pente à l'économie allemande... Mais cela ne revient pas à dire que le nazisme est humain, ou même seulement moral... Il faut faire la différence entre histoire et philosophie ! A la rigueur, on pourrait dire que cette remise à niveau économique s'est peu manifestée au niveau du peuple -et encore, être prudent sur ce point-, mais on risquerait de sombrer dans la sociologie.
L'historien est neutre, énonce les faits. Pas la vérité....(Oui, Indiana Jones... ça va, j'peux utiliser UNE référence pas historique, non ?)
